Intressanta avgöranden och prövningstillstånd från fjärde kvartalet 2025

HD: "Elnätsanslutningen", FT 8543-24, 2025-12-23

Fråga om säljare ansvarar för fel i fastighet enligt 4 kap. 19 § jordabalken för uppgifter som mäklaren inför köpet har lämnat till köparen. Enligt HD är utgångspunkten att säljaren ansvarar för sådana uppgifter om säljaren kände till eller borde ha känt till att de lämnades. Säljaren ansvarar då för uppgifterna i samma mån som om han eller hon hade lämnat uppgifterna till köparen. Avgörandet kan läsas här.

HD: "Det saknade beslutet", ÖM 2337-24, 2025-12-18

Mark- och miljööverdomstolen skulle inte avvisa parts överklagande av mark- och miljödomstols avslagsbeslut efter invändning om rättegångshinder när mark- och miljödomstolen inte hade bestämt om beslutet fick överklagas särskilt i strid med 49 kap. 4 § rättegångsbalken. Det faktum att underinstansen hade underlåtit att fatta något beslut enligt 49 kap. 4 § rättegångsbalken som tillåter särskilt överklagande föranleder således inte slutsatsen att det aktuella beslutet under rättegången inte får överklagas särskilt. HD återförvisade ärendet till Mark- och miljööverdomstolen för fortsatt behandling. Avgörandet kan läsas här.

HD: "Den påhittade fordringen", T 67-24, 2025-12-17

Fråga om sekundogäldenär, som följt Kronofogdemyndighetens förbudsmeddelande och betalningsanmodan, har betalat med befriande verkan när den utmätta fordringen varit påhittad. HD ansåg att ett förbudsmeddelande och en betalningsanmodan från Kronofogdemyndigheten inte i sig leder till att en betalning alltid kan ske med befriande verkan för sekundogäldenär. Trots att en gäldenär gör en betalning i god tro kan den anses vara gjord utan befriande verkan, om exekutionstiteln är behäftad med en grundläggande och kvalificerad brist såsom att fordringen är påhittad. Avgörandet kan läsas här.

HD: "Konsignationsavtalet", T 1989-24, 2025-12-17

Fråga om skadestånd för utebliven vinst vid avtalsbrott och under vilka förutsättningar bevislättnadsregeln i 35 kap. 5 § första meningen rättegångsbalken är tillämplig. Också fråga om bedömningen av när part ska anses ha erkänt omständighet på ett sådant sätt att den enligt 35 kap. 3 § första stycket rättegångsbalken ska gälla mot parten. HD uttalade att en förutsättning för tillämpning av bevislättnadsregeln i 35 kap. 5 § första meningen rättegångsbalken är att skadelidande lagt fram den utredning som skäligen kan åstadkommas. Ett sänkt beviskrav kan endast komma i fråga om bevissvårigheterna har generell karaktär. Beträffande frågan om erkännande av omständighet betonade HD att det klart måste framgå att parten inte motsätter sig att omständigheten läggs till grund för domen. Att en part underlåter att invända mot ett påstående är normalt inte tillräckligt, men partens agerande kan i kombination med sådan underlåtenhet ibland uppfattas som ett erkännande. Avgörandet kan läsas här.

HD: "Bilen i Halmstad", Ä 6467-24, 2025-12-16

Fråga främst om under vilka förutsättningar en bil ska anses vara i förarens besittning på det sätt som krävs för tillämpning av äganderättspresumtionen i 4 kap. 18 § första stycket utsökningsbalken. HD uttalade att enbart ett påstående om att även någon annan person i bilen än föraren har den i besittning normalt inte är tillräckligt för att bryta presumtionen. Ett sådant påstående måste vinna konkret stöd av omständigheterna i övrigt. I det aktuella fallet ansåg HD att bilen var i förarens och passagerarens gemensamma besittning varför bestämmelsen inte var tillämplig. Detta bl.a. mot bakgrund av att passageraren var registrerad som ägare till bilen hos Transportstyrelsen samt att föraren i folkbokföringen var registrerad som utflyttad ur riket. Avgörandet kan läsas här.

HD: "Husbygget och bankgarantin", T 2302-24, 2025-11-11

Fråga om näringsidkare som i konsumentförhållande hävt entreprenadavtal med hänvisning till att konsumenten inte överlämnat en avtalad bankgaranti. Även fråga om hur ersättningen till näringsidkaren för redan utfört arbete ska bestämmas. HD noterade att den avtalade bankgarantin inte stod i strid mot tillämpliga konsumenttjänstlagen och att konsumentens underlåtenhet att överlämna den till näringsidkaren, trots flera påminnelser under en period av flera månader, inneburit en förutsättning av sådan väsentlig betydelse att hävningsrätt förelåg för näringsidkaren. Beträffande ersättningen för redan utfört arbete fann HD att den skulle bestämmas med beaktande av arbetets färdigställandegrad och beskaffenhet vid hävningstidpunkten. Avgörandet kan läsas här.

T 9574-25, 2025-12-17

I målet aktualiseras frågan om ett bolag har delgetts en uppsägning genom surrogatdelgivning.

T 1102-25, 2025-12-15

Målet tar sikte på frågan om fördelning av rättegångskostnader enligt 18 kap. 4 § rättegångsbalken.

T 2545-25, 2025-12-08

Målet gäller frågan om ett försäkringsbolag – som godtagit att försäkringsfall föreligger – kan neka att betala ut försäkringsersättning på den grunden att dess anställda annars skulle kunna göra sig skyldiga till näringspenningtvätt.

PMT 1904-25, 2025-12-08

I målet aktualiseras frågan om hur förväxlingsbedömningen ska göras inom ramen för en talan om hävning av företagsnamn.

FT 7364-25, 2025-11-10

Målet gäller frågan om en passagerare har förlorat sin rätt till ersättning för nya flygbiljetter enligt artikel 8.1 b) i den s.k. flygpassagerarförordningen på grund av att kravet framställts för sent.

Ö 5502-25, 2025-10-27

Målet rör frågan om skada på en dumper inträffat i följd av trafik i den mening som avses i trafikskadelagen.

T 4847-24, 2025-10-27

En part har i hovrätten åberopat skriftliga handlingar sakframställningsvis och gjort gällande att innehållet i handlingarna är ostridigt. Hovrätten lät vid huvudförhandlingen parten lägga fram handlingarna på det viset. Vid sin prövning av målet beaktade inte hovrätten handlingarna i förhållande till tvistiga rättsfakta. Målet rör frågan om rättegångsfel förekommit i hovrätten.

T 5440-24 och T 1840-25, 2025-10-13

Målen avser fråga om jämkning av skadestånd enligt 2 kap. 4 § skadeståndslagen.

HD: FT 1040-25, 2025-10-06

Målet rör huruvida en enskild har rätt till skadestånd enligt Europakonventionen på grund av att Länsstyrelsen tog nästan två år att handlägga ett ärende om strandskyddsdispens.